Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухачева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица В.В.Сухачев был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Впоследствии на основании акта по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя административного штрафа. После списания суммы административного штрафа с банковского счета В.В.Сухачева и поступления ее на депозитный счет подразделения службы судебных приставов исполнительное производство было окончено. В дальнейшем денежные средства, перечисленные взыскателю, были возвращены на указанный депозитный счет, а затем – заявителю.#❝

В связи с этим В.В.Сухачев обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и их территориальным подразделениям о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды указали, в частности, на неустановление факта виновности должностного лица, принявшего в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ заявителя, несении им физических и нравственных страданий.#❝

По мнению заявителя, положения статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть#❝

3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют – со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц и противоправности их действий – отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующего прекращения данного дела.#❝

Также В.В.Сухачев считает не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 151 указанного Кодекса, поскольку она позволяет отказывать гражданину в компенсации морального вреда в указанном случае со ссылкой на недоказанность факта нарушения неимущественных прав этого гражданина.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в#❝

порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).#❝

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 2 октября 2019 года № 2609-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же правомерности вынесенных по этому делу правоприменительных решений, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2508-О#❝