Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянкина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16 и 48 Федерального закона «Об ипотеке (зал…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск публичного акционерного общества о признании права залога на жилое помещение, признании недействительным договора дарения жилого помещения М.В.Овсянкиным гражданке О. и#❝

применении последствий недействительности сделки. Суды указали, что истец является законным владельцем закладной, что подтверждается последней отметкой на ней.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 8, 17–19, 25, 34, 35, 40, 45, 46 и 57 Конституции Российской Федерации. М.В.Овсянкин указывает, что предусмотренная данными нормами возможность отказа от осуществления государственной регистрации перехода прав создает предпосылки для недобросовестного поведения кредитора. Кроме того, заявитель полагает, что к нарушению конституционных прав и свобод граждан приводит незаконная банковская деятельность иностранного инвестиционного банка на территории Российской Федерации.#❝

Статьи 16 и 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на обеспечение определенности, соответственно, порядка регистрации владельцев закладной и передачи прав на закладную. Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, допускающим установление законом исключений из общего правила о возникновении, изменении и прекращении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, не могут – в том числе с учетом правоподтверждающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П) – расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств и соблюдения требований законодательства#❝

участниками гражданского оборота, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2510-О#❝