Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вараксиной Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А.Вараксиной было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по#❝

новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Е.А.Вараксиной и другим ответчикам о признании объектов капитального строительства самовольными строениями и их сносе.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку не позволяют пересмотреть решения судов о сносе самовольных построек в связи с введением такого способа устранения нарушенного права, как приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.#❝

Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что новая редакция статьи 222 ГК Российской Федерации не отменила и не изменила оснований#❝

принятия оспариваемого решения, к числу которых, в частности, относится то, что земельные участки, на которых были возведены спорные строения, расположены в границах красных линий автомобильной дороги, нанесенных в соответствии с генеральным планом города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 декабря 2007 года.#❝

Что же касается оспариваемых положений статьи 222 ГК Российской Федерации, то данные нормы, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств и применения оспариваемых норм не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявительницей применительно к вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций.#❝

Следовательно, жалоба заявительницы в этой части не может быть признана допустимой и по этому критерию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2513-О#❝