Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батракова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российско…

пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения;#❝

пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения#❝

самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к заявителю, о признании самовольным строения, возведенного на земельном участке, расположенном в охранной зоне государственного природного биосферного заповедника. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Б.Н.Батракову отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на новации в законодательстве о допустимости строительства и реконструкции жилого дома на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», введенный статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 299-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки, которую можно привести в соответствии с нормативно установленными требованиями.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в свою очередь, пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых#❝

законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П, определения от 29 октября 2020 года № 2513-О, от 24 декабря 2020 года № 2983-О и др.).#❝

Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, отказывая которому в пересмотре решения о сносе самовольной постройки, суды исходили из запрета на строительство как жилых, так и других объектов, установленного в охранной зоне данного государственного природного биосферного заповедника, указав дополнительно на пропуск Б.Н.Батраковым срока на подачу соответствующего заявления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝