об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Марата Фаритовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 217 Уголовн…

ложных показаний в качестве засекреченного свидетеля, а также сообщения самого заявителя о совершении, тем самым, в его отношении преступления, повлекшего его неправомерное осуждение. Как указал суд, жалоба не может быть принята к производству, поскольку заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него и вступившим в законную силу приговором суда, для пересмотра которого не лишен возможности инициировать возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#

Последующие ходатайства, поданные в интересах М.Ф.Садыкова, о выдаче судом из материалов уголовного дела копий постановлений о засекречивании конкретных свидетелей оставлены без удовлетворения письмами заместителя председателя суда, вынесшего приговор.#

В данной связи М.Ф.Садыков просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:#

пункт 20, а фактически – абзац второй данного пункта Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, они позволяют следственному органу после вступления в законную силу приговора по делу отказывать в регистрации явки с повинной лица, заявившего о даче при производстве по этому уголовному делу заведомо ложных показаний, и заявления осужденного лица о совершении, тем самым, в его отношении преступления, а суду – отказывать в принятии жалоб на такие действия следственного органа;#

часть первую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма исключает предъявление стороне защиты постановлений о засекречивании данных участников следственных действий.#

Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Положения названной статьи – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009- О-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 27 сентября 2019 года № 2260-О и др.).#

Соответственно, нет оснований утверждать, что оспариваемое положение статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом.#

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении#

в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О, от 23 ноября 2017 года № 2787-О, от 28 июня 2018 года № 1587-О, от 28 февраля 2019 года № 319-О, от 23 апреля 2020 года № 1049-О и др.).#

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части первой статьи 217 УПК Российской Федерации обозначенным им образом, которая притом имеет предметом своего регулирования порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела лишь в ходе досудебного производства по окончании предварительного расследования, но не после вынесения приговора и его вступления в законную силу.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2556-О#