Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуламова Дениса Баходиржоновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

заключения под стражу и подписки о невыезде, а также ограничением права на получение медицинской помощи.#❝

Впоследствии приговором другого районного суда от 13 апреля 2020 года Д.Б.Гуламов, работавший следователем, осужден за совершение ряда преступлений, включая предусмотренные частью второй статьи 299, частью первой статьи 301 и частью третьей статьи 303 УК Российской Федерации, т.е. за привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, заведомо незаконное задержание и фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия. При этом суд в приговоре указал, что по данному уголовному делу бесспорно установлен факт незаконного содержания С. под стражей на протяжении длительного времени, что повлекло нарушение его гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, а также негативно отразилось на его здоровье, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленные им в рамках гражданского иска требования о компенсации морального вреда частично удовлетворены: постановлено взыскать в пользу С. с Д.Б.Гуламова денежные средства в размере 200 000 рублей с сохранением ранее наложенного ареста на его имущество.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: части первую и четвертую статьи 42 «Потерпевший», часть первую статьи 44 «Гражданский истец», часть вторую статьи 136 «Возмещение морального вреда», пункты 10 и 11 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 5 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статью 151 «Компенсация морального вреда», пункт 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», статьи 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда»,#❝

1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝

По утверждению Д.Б.Гуламова, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду при рассмотрении уголовного дела удовлетворять за счет осужденного ранее уже разрешенные в порядке гражданского судопроизводства за счет казны Российской Федерации исковые требования лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, что в случае последующей реализации Российской Федерацией права регресса к осужденному, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, может повлечь возложение на него повторного денежного взыскания по тому же основанию, сопряженное с лишением арестованного в рамках производства по уголовному делу имущества.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативно-правовым актом и такая жалоба признается допустимой, если этим актом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый нормативно-правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и#❝

свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативноправового акта.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается, что судом при разрешении конкретного уголовного дела с участием Д.Б.Гуламова применялись оспариваемые положения статьи 136 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию лиц, а также статей 1070 и 1109 ГК Российской Федерации, определяющие соответственно порядок возмещения вреда, причиненного в том числе незаконными действиями органов предварительного следствия, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования и не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения имущество. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 28 января 2016 года № 17-О, от 24 апреля 2018 года № 956-О, от 23 июля 2020 года № 1907-О и др.).#❝

Равным образом не подтверждается приложенными судебными решениями и тот факт, что Российская Федерация после возмещения вреда гражданину С. за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, реализовала право регресса к Д.Б.Гуламову как лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.#❝

Кроме того, из материалов жалобы не следует, что вынесенный по уголовному делу в отношении заявителя приговор вступил в законную силу и тем самым рассмотрение этого конкретного дела в суде завершено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда,#❝

тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О, от 29 января 2019 года № 83-О и др.).#❝

Также в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования, Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 этой статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявителем же представлены только решения судов первой инстанции, что во всяком случае не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2562-О#❝