Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2572-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2572-o/

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2572-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 299 УПК РФ ст. 397 УПК РФ ст. 397 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ордина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А.Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об исключении из постановленного в отношении него приговора от 22 июня 2016 года присоединенного по приговору от 28 ноября 2012 года наказания, ссылаясь на решение суда, которое было принято в связи с его ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания и в котором, в частности, указывалось, что наказание по второму приговору#❝

заявителем отбыто. Однако суд отказал в принятии ходатайства об исключении наказания к рассмотрению (постановление от 6 марта 2020 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

Заявитель утверждает, что пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие именно сомнения и неясности суд по ходатайству осужденного вправе рассматривать и разрешать по существу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.#❝

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 85-О, от 28 января 2016 года № 89-О, от 29 марта 2016 года № 558-О, от 19 декабря 2019 года № 3341-О и др.). Соответственно, оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают#❝

затруднения для его исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2400-О), и неопределенности не содержит.#❝

Как следует из представленных материалов, поставленный в ходатайстве Е.А.Ордина вопрос был направлен не на устранение имеющихся в приговоре сомнений и неясностей, а на пересмотр приговора. Тем самым нет оснований полагать, что пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации были нарушены его права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2572-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты