об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядо…

42 «Потерпевший», часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть первую статьи 299 «Вопросы,#

разрешаемые судом при постановлении приговора», статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», части вторую и третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют ненадлежащим образом принимать во внимание факты, подлежащие доказыванию, использовать при вынесении приговора отсутствующий в праве термин «фактический собственник», признавая потерпевшим от инкриминированных мошеннических действий лицо, таковым не являющееся, а также допускают вынесение заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации не постановления, а информационного письма по результатам изучения поданной жалобы с направлением его на имя начальника исправительного учреждения.#

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 19 июля 2016 года № 1550-О и др.).#

Закрепленные в них общие признаки мошенничества, а равно его квалифицирующие признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).#

По смыслу же части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Эта норма не предполагает произвольного применения – без установления конкретного вреда, причиненного физическому или юридическому лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, от 19 июля 2016 года № 1550-О, от 23 июля 2020 года № 1897-О и др.).#

В свою очередь, статьи 73, 297, 299 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, требование законности, обоснованности и справедливости приговора, определяющие вопросы, разрешаемые судом при его постановлении, а также обязательное содержание описательномотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, призваны гарантировать объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержат каких-либо изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам.#

Соответственно, названные законоположения не нарушают права заявителя обозначенным в его жалобе образом. Что касается оспариваемых норм статьи 4125 УПК Российской Федерации, то А.В.Власовым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона#

«О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение их применения судом в его уголовном деле, поскольку состоявшиеся в деле решения оспаривались и изучались в порядке кассационного (глава 471 данного Кодекса), но не надзорного (глава 481 данного Кодекса) производства.#

Закрепленный же в части пятой статьи 40110 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем выступает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлен не на ограничение, а, наоборот, на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 28 июня 2018 года № 1406-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 23 апреля 2020 года № 1065-О и др.).#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2579-О#