Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах А.Р.Непомнящего жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.#❝

Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

частей первой и третьей статьи 56 «Свидетель», как позволяющих допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении;#❝

части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку она не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда;#❝

статьи 87 «Проверка доказательств» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой при проверке доказательств эти нормы допускают подтверждение или опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей;#❝

части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» ввиду того, что они, на взгляд А.Р.Непомнящего, не определяя оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого, как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяют суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее проведении;#❝

части пятой статьи 246 «Участие обвинителя», поскольку она, со слов заявителя, наделяет государственного обвинителя правом представлять в судебном заседании помимо доказательств постановление о проведении#❝

проверочной закупки, если ранее оно не было представлено в установленном порядке при вынесении соответствующим должностным лицом постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности.#❝

Помимо того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу.#❝

В соответствии с частью первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ее частью третьей, устанавливающей перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Данная норма не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1435-О).#❝

Согласно же закрепленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку доказывания по уголовным делам доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным#❝

Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1880-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845- О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 27 сентября 2018 года № 2064-О и др.).#❝

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 195 УПК Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, не исключает право стороны заявить ходатайство о ее проведении, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается части пятой статьи 246 УПК Российской Федерации, то данная норма не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил.#❝

Применительно к вопросу об использовании в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что такие результаты являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О, от 28 марта 2017 года № 596-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2587-О#❝