Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 21, частью первой статьи 86 и статьей 252 Уг…

Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовать не указанные в обвинительном заключении видеозаписи на носителе, который не является вещественным доказательством, а принадлежит лично следователю, после же их исследования – признать по ходатайству государственного обвинителя этот носитель вещественным доказательством и приобщить его к материалам уголовного дела.#❝

Оспариваемые заявителем статьи 15, 21 и 252 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, возлагающие на прокурора, следователя и дознавателя обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и определяющие пределы судебного разбирательства по уголовному делу, не содержат изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь#❝

при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1880-О#❝