об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 21, частью первой статьи 86 и статьей 252 Уг…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1880-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 21, частью первой статьи 86 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 21, частью первой статьи 86 и статьей 252 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Кулакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Кулаков, отбывающий наказание за совершенное преступление, утверждает, что статьи 15 «Состязательность сторон», 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», часть первая статьи 86 «Собирание доказательств» и статья 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции#
Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовать не указанные в обвинительном заключении видеозаписи на носителе, который не является вещественным доказательством, а принадлежит лично следователю, после же их исследования – признать по ходатайству государственного обвинителя этот носитель вещественным доказательством и приобщить его к материалам уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые заявителем статьи 15, 21 и 252 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, возлагающие на прокурора, следователя и дознавателя обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и определяющие пределы судебного разбирательства по уголовному делу, не содержат изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (часть первая статьи 86), все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь#
при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулакова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 6
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 74 и 75 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 588-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспятых Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 620-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбаковой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 75 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2064-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Видергольда Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 89 и частью четверто — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 875-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 87 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1455-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2574-О