Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По ее мнению, они не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности не устанавливают требований к содержанию#❝

описательно-мотивировочной части судебного постановления, принимаемого по итогам рассмотрения жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела (основанием которого является устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом), вследствие чего суды, решая вопрос о праве на реабилитацию, не отражают в судебных актах сущностную оценку всех исследованных по правилам судебного следствия доказательств (как уличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о праве на реабилитацию), не приводят мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, избирательно оценивают только часть из исследованных доказательств по своему усмотрению. Потому, на взгляд Л.Г.Кузьминой, подозреваемые, чьи жалобы рассмотрены в порядке статьи 1251 УПК Российской Федерации, ставятся в худшее положение по сравнению с подсудимым, уголовное дело которого рассмотрено в обычном порядке, а также с подозреваемым (обвиняемым), уголовное дело которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но который реализовал право на продолжение судебного разбирательства в обычном порядке и для которого законодателем установлены строго определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Тем самым, со слов Л.Г.Кузьминой, нарушаются принципы верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом, недопустимо ограничивается право на эффективную судебную защиту, на защиту чести, достоинства и доброго имени.#❝

Определением от 23 июля 2020 года № 1901-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.Г.Кузьминой на нарушение ее конституционных прав статьей 38, частями второй и третьей статьи 1251, статьями 133 и 162, частью второй статьи 211 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращение признается допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, чье уголовное дело прекращено на досудебной стадии в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту. Суд же не освобождается от выяснения позиций сторон по делу и согласно статье 1251 этого Кодекса обязан проверить законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактических его обстоятельствах, по правилам, установленным главой 37 этого Кодекса (часть вторая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 этого Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации (т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его прав, возмещении вреда), либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья).#❝

Что касается доводов заявительницы об отсутствии в оспариваемых нормах требований к содержанию описательно-мотивировочной части принимаемого судебного постановления, то оно, в силу принципа законности при производстве по уголовному делу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса). Более же детальная регламентация структуры и содержания приговора – как единственного в уголовном деле акта правосудия, постановляемого именем Российской Федерации, которым подсудимый может быть признан#❝

виновным в совершении преступления (статьи 296, 302 и 304–309 этого Кодекса), – не нарушает принципы верховенства права и равенства.#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 1251 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2623-О#❝