Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

инкриминируемое деяние являлось преступлением небольшой тяжести и по нему истекли сроки давности уголовного преследования, а потому, с учетом положений части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации, невозможно возобновление производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.#❝

Постановлением районного суда от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы А.В.Жданова и Д.В.Душкина о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела. Заявители полагали, что следователем неправильно выбрано основание для прекращения дела, указывали, что необходимо было его прекратить за отсутствием события преступления. В данном судебном решении суд указал, что вступившим в законную силу постановлением суда от 27 апреля 2023 года отказано прокурору в удовлетворении ходатайства об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела; при этом в ходе рассмотрения жалобы судом изучались материалы данного дела, сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, проверялся объем выполненных по делу следственных и процессуальных действий, анализ которых не подтверждает доводы о допущенных должностными лицами следственного органа нарушений прав и законных интересов заявителей. Также суд, проверяя доводы жалобы А.В.Жданова и Д.В.Душкина, отметил, что постановление о прекращении уголовного дела соответствует требованиям статьи 213 УПК Российской Федерации, вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует материалам уголовного дела, в нем изложена фабула дела, из которой следует, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, указано, какие обстоятельства установлены и какими фактическими данными это подтверждается.#❝

С таким решением суда согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

В этой связи А.В.Жданов и Д.В.Душкин просят признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1, 120 (часть 1) и#❝

123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 1251 «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб» и часть вторую статьи 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду отказывать в принятии жалобы обвиняемого, а также без надлежащего исследования обстоятельств дела, нарушая установленный законом порядок судопроизводства, отказывать в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния в случае, если ранее судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отмене этого постановления следователя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.#❝

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации),#❝

обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому – учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, – и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.#❝

При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения. Отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).#❝

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время#❝

совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования – хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) – не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.#❝

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 36-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 1251. При этом рассмотрение по правилам данной статьи жалоб на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования позволяет суду с учетом доводов участвующих в деле лиц проверить законность и обоснованность как указанных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, так и возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, применения к нему мер процессуального принуждения; исследовать в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого Кодекса; вынести постановление о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что выступает гарантией судебной защиты прав#❝

подозреваемого, обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 2966-О).#❝

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, не лишено возможности путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту. Суд же не освобождается от необходимости выяснения позиций сторон по делу и согласно статье 1251 УПК Российской Федерации обязан проверить законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого же Кодекса (часть вторая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее решение либо об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 данного Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации (т.е. восстановлении чести, доброго имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда), либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья).#❝

Не предусматривают иного и положения статьи 125 УПК Российской Федерации, закрепляющей судебный порядок рассмотрения жалоб, а также части второй статьи 2141 этого же Кодекса, устанавливающей некоторые особенности рассмотрения судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.#❝

Кроме того, оспаривая конституционность вышеприведенных норм, заявители фактически утверждают, что суд в их деле, рассматривая жалобу на постановление следователя о прекращении уголовного дела, не проверил надлежащим образом обоснованность и основательность имевшего место уголовного преследования в их отношении. Тем самым, по существу, они предлагают оценить правоприменительные действия и решения, связанные с производством по их уголовному делу. Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1681-О#❝