Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В.И.Штамараса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Решением арбитражного суда, вынесенным в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.#❝

Гражданин В.И.Штамарас оспаривает конституционность статьи 223 АПК Российской Федерации, а также положений статей 124, 126, 2132, 2136 и 21324 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду общей юрисдикции и арбитражному суду дважды обращать взыскание на одно и то же заложенное имущество в связи с неисполнением одного и того же обязательства.#❝

Статья 223 АПК Российской Федерации, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).#❝

В свою очередь Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя порядок банкротства гражданина, в числе прочего определяет процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина (статья 213 2), особенности рассмотрения обоснованности#❝

заявления о признании гражданина банкротом (статья 213 ), а также порядок принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом (21324).#❝

Данные положения в целом направлены на надлежащее правовое регулирование процедур банкротства гражданина и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается статей 124 «Общие положения о конкурсном производстве» и 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя, а следовательно, в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 ноября 2019 года № 2987-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2684-О#❝