Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ершовой Галины Александровны и Хрусталевой Елены Васильевны на нарушение их конституционных прав статьями 18 и 223 Арбитражног…

управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, определением председателя судебного состава арбитражного суда в связи с болезнью судьи, рассматривающего дело о банкротстве хозяйственного общества, конкурсными кредиторами которого являются Г.А.Ершова и Е.В.Хрусталева, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов передан на рассмотрение другому судье. Позднее на основании определения заместителя председателя арбитражного суда произведена замена судьи в основном деле о банкротстве, в то же время указанный обособленный спор остался в производстве судьи, которому был ранее передан.#❝

Определением арбитражного суда, вынесенным в составе этого судьи, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными решения собрания кредиторов, в частности связанные с подтверждением решений предшествующего собрания кредиторов по вопросам об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а также об установлении количественного состава комитета кредиторов и избрании его членов. Как установил суд, решения по этим вопросам на предшествующем собрании не были приняты, поскольку за их принятие было подано менее половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции, постановление которого по соответствующей категории споров является окончательным в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное определение оставлено без изменения; при этом суд отверг в числе прочего доводы заявителей о незаконном составе суда, рассматривающего обособленный спор, и необходимости его рассмотрения судьей, которому передано дело о банкротстве.#❝

По мнению Г.А.Ершовой и Е.В.Хрусталевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

допускают разрешение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов судьей (составом суда), не рассматривающим основное дело о банкротстве;#❝

не придают юридического значения объявленным итоговым результатам голосования очного собрания кредиторов и допускают как имеющий юридическое значение пересчет голосов после закрытия очного собрания кредиторов с составлением соответствующего протокола об изменении результатов голосования;#❝

не придают юридического значения подтверждению объявленных итоговых результатов голосования очного собрания кредиторов должника решениями последующего собрания кредиторов и в силу данного обстоятельства позволяют судам рассматривать решения последующего собрания кредиторов как юридически недействительные.#❝

материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному ими вопросу.#❝

Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. При этом разрешение вопросов о проверке действительности решений собрания кредиторов, а также о правомерности действий конкурсного управляющего при их отражении в протоколе собрания кредиторов составляет прерогативу арбитражных судов, рассматривающих соответствующие требования.#❝

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность статей 12, 15 и 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не указывая, какими конкретно положениями данных статей нарушаются их права, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании#❝

исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3132-О#❝