Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2687-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Сергеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, было оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданки Е.В.Сергеевой к гражданке К. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и залога. При этом суды, установив, что в отношении Е.В.Сергеевой было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили, в частности, из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным#
заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании сделки недействительной могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие решения по таким требованиям может повлечь за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу.#
Е.В.Сергеева оспаривает конституционность указанного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оно противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судам общей юрисдикции отказывать гражданам, признанным несостоятельными (банкротами), в рассмотрении поданных ими исковых заявлений с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.; определения от 11 мая 2012 года № 784-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и др.).#
Согласно пункту 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по#
денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий).#
Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьей 618, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергеевой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1185-О