Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

гражданина» и пункта 3 статьи 213 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Из представленных материалов следует, что приговором суда по уголовному делу, которым гражданин Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, установлено, что А.В.Мухин и И.А.Юсупов, будучи в статусе обвиняемых по уголовному делу о получении взятки, в свою очередь, сами намеревались при посредничестве в том числе гражданина Т. передать взятку в виде денежных средств должностным лицам правоохранительных органов в обмен на прекращение уголовного преследования. Поскольку факт дальнейшей передачи денежных средств гражданином Т. установлен не был, а сам он не обладал статусом должностного лица, полномочия которого могли повлиять на уголовное преследование заявителей, действия гражданина Т. были квалифицированы как мошенничество.#

В рамках уголовного дела А.В.Мухин и И.А.Юсупов заявляли к гражданину Т. гражданские иски, которые рассмотрены не были, при этом суд в мотивировочной части приговора указал, что признает за потерпевшими и гражданскими истцами А.В.Мухиным и И.А.Юсуповым право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.#

Определением арбитражного суда в деле о банкротстве гражданина Т. сделки с участием заявителей по передаче денежных средств в качестве взятки признаны ничтожными, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, и влекущими общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации, в виде двусторонней реституции; соответствующие требования заявителей в части взыскания переданных денежных средств, а также процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, с учетом корректировки расчета арбитражным судом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей#

очереди, включенных в реестр. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителей в части компенсации морального вреда.#

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, указанное определение отменено, в удовлетворении требований А.В.Мухина, И.А.Юсупова о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Т. отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#

статья 151 ГК Российской Федерации позволяет отказать в возмещении морального вреда потерпевшим от преступления, квалифицировав деяния последних как передачу взятки, т.е. фактически признав их виновными в совершении уголовно-наказуемого деяния, минуя установленные процедуры уголовного судопроизводства, а также, руководствуясь лишь судейским усмотрением, установить преступность (асоциальность) такого деяния;#

пункт 4 статьи 167 того же Кодекса позволяет не применять последствия недействительности ничтожной сделки, противной основам правопорядка и#

нравственности, в виде двусторонней реституции, даже в том случае, когда инкриминируемые сторонам такой сделки действия имели место до вступления в силу данной нормы, предоставившей судам такое право;#

статья 169 ГК Российской Федерации позволяет рассматривать деяния лишь одной стороны сделки как противные основам правопорядка и нравственности, квалифицировав их как передачу взятки, фактически признав виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния, минуя установленные процедуры уголовного судопроизводства, а также, руководствуясь лишь судейским усмотрением, установить преступность (асоциальность) такого деяния и отказать в защите права лишь одной стороне, оставив похищенное другой стороне такой антисоциальной сделки, в результате отсутствия правового механизма конфискации всего полученного осужденным по такой антисоциальной сделке в пользу государства;#

статья 395 названного Кодекса позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму похищенного у потерпевших в результате мошенничества по правилам об обязательственных правоотношениях с даты вступления приговора суда в законную силу, а не по правилам о неосновательном обогащении с даты поступления похищенного в распоряжение осужденного;#

часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не является по своему значению сходной с сопоставимой нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 61), что приводит на практике к различной оценке одних и тех же доказательств и обстоятельств дела арбитражным судом и судом общей юрисдикции, к иному распределению бремени доказывания и, как следствие, к принятию противоположных судебных актов, поскольку допускает различный (не в пользу потерпевших) подход к пределам обязательности приговора суда при рассмотрении гражданских исков потерпевших от преступлений;#

пункт 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, осужденным в пользу потерпевших в рамках#

дела о банкротстве осужденного по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предписывает оставлять без рассмотрения находящиеся в производстве суда общей юрисдикции гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве осужденного и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов осужденного;#

пункт 3 статьи 21327 того же Федерального закона устанавливает иной (не в пользу потерпевшего) подход к очередности погашения должником обязательств из причинения вреда преступлением, понижая ее по сравнению со сходной нормой пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#

Положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 октября 2019 года № 2800-О, от 30 октября 2025 года № 2729-О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от#

21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 25 апреля 2023 года № 857-О и др.), а ее пункт 4, предусматривающий, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (предусмотренные пунктом 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, призван не допустить применения права в противоправных целях.#

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О).#

Предусмотренное же названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, определенных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, отсылает к иным нормам и – преследуя цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения всех сторон сделки, как это имеет место при применении двусторонней реституции, – согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который подчеркивал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8- П, от 24 марта 2017 года № 9-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).#

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный положениями статьи 395 ГК Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П и от 15 октября 2024 года № 46-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О, от 30 января 2024 года № 163-О и др.).#

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вопреки доводам заявителей, данное положение не определяет пределов обязательности вступивших в законную силу приговора и других постановлений суда по уголовному делу в арбитражном процессе иным образом, чем это делает часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации применительно к гражданскому процессу. Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 27 сентября 2018 года № 2396-О, от 27 декабря 2022 года № 3431-О, от 26 сентября 2024 года № 2290-О и др.). Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска – в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского#

судопроизводства, – оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О).#

Положения статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данные нормы служат поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2687-О, от 21 июля 2022 года № 1990-О, от 28 сентября 2023 года № 2383-О и др.). На достижение указанного баланса интересов направлен и пункт 3 статьи 21327 того же Федерального закона, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, с учетом специфики дел о банкротстве.#

Кроме того, положения статей 151 и 169 ГК Российской Федерации не содержат положений, допускающих признание гражданина виновным в совершении преступления в обход установленных законом процедур уголовного судопроизводства, поскольку согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по#

приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 28 статьи 5, часть вторая статьи 8), и только суд может установить обоснованность обвинения и принять решение о виновности подсудимого посредством обвинительного приговора (пункт 1 части первой статьи 29).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, среди прочего, что включение в реестр требований кредиторов суммы денежных средств, которые были переданы должнику с противоправной целью, противоречит положениям статьи 10 ГК Российской Федерации, а следовательно, А.В.Мухин и И.А.Юсупов не вправе претендовать на возмещение им такого ущерба, который данные лица добровольно понесли в связи с попыткой совершения ими преступления.#

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора и применения норм с учетом указанных обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1185-О#