Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 39 и 188 Арбитражного п…

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды, рассматривавшие дела по заявлениям судебного пристава-исполнителя о#❝

замене должника в исполнительном производстве в связи с реорганизацией организации-должника, отказали ООО «Компания «Томич» в удовлетворении ходатайств о передаче данных дел в Арбитражный суд Московской области по подсудности, поскольку одним из лиц, участвующих в деле, являлся Арбитражный суд Томской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обжалование в кассационном и надзорном порядке определения арбитражного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд, чем исключают передачу дел из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в порядке исключительной подсудности и тем самым допускают рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого данное дело не относится.#❝

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности,#❝

экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

В данном случае федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, при том что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов – подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.#❝

Кроме того, положения статей 39 и 188 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию определений, вынесенных по вопросу о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, в порядке надзора, о чем свидетельствуют принятые по заявлениям ООО «Компания «Томич» определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, оценив по существу доводы заявителя о неправомерности определений арбитражных судов об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд, отказал в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 784-О#❝