Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2709-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» · редакция от 25.11.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-11-25-2709-o/

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2709-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»

Редакция от 25.11.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2020 № 2709-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

190-ФЗ ст. 14 190-ФЗ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г.Малышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Г.Малышева оспаривает конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения#❝

многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного требования Н.Г.Малышевой к органу местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения – установки в квартире многоквартирного дома индивидуального источника тепловой энергии. При этом суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения городского округа не предусмотрена возможность перехода одного помещения в многоквартирном доме с централизованным отоплением на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на данное переустройство, в ходе которого использовано общее имущество многоквартирного дома, не получено согласие собственников помещений дома.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О, от 29 января 2015 года № 164-О, от 19 декабря 2017 года № 2970-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности отказа в согласовании переустройства жилого помещения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малышевой Наталии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2709-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты