Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половко Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацами двенадцатым и тринадцатым пункта 1 статьи 15 Феде…

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано правомерным решение должностного лица об отказе в принятии заявителя на жилищный учет. Как указал гарнизонный военный суд,#❝

Д.Н.Половко не может быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку обеспечен жильем в составе семьи выше учетной нормы: его супруга как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрела жилое помещение общей площадью 87,2 кв.м, которое является их совместной собственностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют признанию военнослужащих, обеспечиваемых жильем на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих», нуждающимися в жилых помещениях в случае, если их супруг (супруга) реализовали свое право на жилище посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в то время как данная система позволяет каждому из супругов, состоящих на военной службе, самостоятельно приобрести жилое помещение (такая возможность и условия ее реализации предусмотрены частью 1 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной#❝

защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, – факт их вступления в силу. Между тем заявителем представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2737-О#❝