Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлиной Дианы Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российско…

соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.#❝

В жалобе оспаривается также конституционность следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»:#❝

части 1 статьи 4 о том, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду;#❝

частей 1 и 2 статьи 17 (воспроизводящих в основных своих положениях примененную в деле с участием заявительницы статью 17 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ), предусматривающих, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований прокурора к Д.В.Юлиной о взыскании в#❝

доход Российской Федерации денежных средств, фактически затраченных на приобретение квартиры, и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Д.В.Юлиной взыскана 1/2 стоимости квартиры. В передаче кассационных жалоб на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано.#❝

По мнению Д.В.Юлиной, оспариваемые взаимосвязанные положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при разрешении судами споров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, они:#❝

позволяют судам учитывать в качестве общего дохода лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, не совокупность всех законных денежных поступлений (экономической выгоды) данных лиц за указанные годы, а имеющийся у них на начало отчетного периода остаток денежных средств, который определяется судами путем установления разницы между указанной совокупностью всех законных денежных поступлений (экономической выгоды) данных лиц и суммой понесенных ими в соответствующий трехлетний период расходов на приобретение земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций);#❝

не предполагают необходимости учета судами общего остатка денежных средств (личных сбережений) лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей,#❝

который имеется у них на день, предшествующий началу течения трехлетнего периода проверки доходов указанных лиц;#❝

позволяют судам учитывать в качестве расходов лица, замещающего должность государственной (муниципальной) службы, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей принадлежащие третьему лицу денежные средства, уплаченные им в счет погашения совместного с лицом, замещающим указанную должность, обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими в общую долевую собственность недвижимого имущества, в том числе в счет погашения кредитного обязательства, в котором данные лица выступают в качестве созаемщиков (солидарных должников).#❝

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого#❝

разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и во всяком случае не допускают обращения взыскания на имущество, если лицом доказана законность источников его приобретения. Соответственно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Д.В.Юлиной, в деле с участием которой суд указал на то, что ею не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законности доходов, на которые приобретена спорная квартира.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления фактических обстоятельств, на что по существу#❝

направлены ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2757-О#❝