об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции, принятыми в 2018 году и вступившими в законную силу, на уполномоченный государственный орган возложена#❝

обязанность заключить с заявителем договор аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащая ему с 2014 года автозаправочная станция, и установлена кадастровая стоимость данного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.#❝

Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о взыскании с Е.А.Шелепова неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 1 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости расчета неосновательного обогащения в течение всего указанного периода с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом общей юрисдикции, отметив, что он обратился с заявлением об изменении кадастровой стоимости в 2018 году, согласно же части пятой статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов), в частности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 2418 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (т.е. в данном случае – с 1 января 2018 года).#❝

По мнению Е.А.Шелепова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не обеспечивает судебную защиту прав граждан от незаконных действий и правовых актов органов публичной власти, применяется вопреки его содержанию и носит дискриминационный характер.#❝

Пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1445-О и от 25 января 2018 года № 80-О).#❝

Как следует из представленных судебных актов, размер неосновательного обогащения Е.А.Шелепова, возникшего в связи с использованием земельного участка, находящегося в публичной собственности, был рассчитан – исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 424) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 35, 397 и 65) – по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование такими же участками, что не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и общеправовому принципу справедливости.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего законодательства, в том числе регламентирующего особенности взимания платы за использование определенных видов имущества, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2763-О#❝