Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о#❝

взыскании с О.М.Гайдукова неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом отклонены доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, О.М.Гайдукову отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья пришел к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска двухмесячного срока кассационного обжалования, начавшего течение в момент вынесения постановления арбитражного суда округа, поскольку заявитель, ссылавшийся на подачу им кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента получения им копии названного постановления, располагал возможностью ознакомиться с его текстом в сети Интернет уже со следующего дня после его вынесения.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;#❝

часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в случае, когда она подана не позднее двух месяцев с даты фактического получения лицом, подавшим кассационную жалобу, копии обжалуемого судебного акта.#❝

В связи с этим О.М.Гайдуков считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 80-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О, от 28 февраля 2023 года № 355-О и др.), сами по себе не позволяют судам произвольно рассчитывать сумму неосновательного обогащения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.М.Гайдукова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба, представление должны быть поданы в срок, по общему правилу не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по данному делу, а не со дня получения его копий лицами, участвующими в деле, имеющими возможность ознакомиться с судебными актами в официальных источниках в сети Интернет, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением копий судебных актов для продления сроков их обжалования, и поддержанию правовой определенности, требующей признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.#❝

Часть 2 той же статьи, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, предусматривает, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской Федерации признаются уважительными, и если не истекли предельные сроки для его восстановления. Указанные положения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражных судах.#❝

Таким образом, часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 291 АПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1858-О#❝