Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованного лица (руководителя общества – Е.Н.Кожуриной) в отсутствие доказательств встречной оплаты, при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами; данные обстоятельства в своей совокупности подтверждали намерение должника причинить вред своим кредиторам в результате совершения названной сделки и являлись достаточными для ее квалификации в качестве подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суды указали на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также на неприменимость статьи 446 ГПК Российской Федерации к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.#❝

Е.Н.Кожурина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца второго (ошибочно именуя его абзацем первым) части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют лишить ее права собственности на единственное жилье.#❝

Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную#❝

массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.#❝

Данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, в том числе о недействительности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 612), направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника и не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.#❝

Что касается положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, то оно устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и#❝

членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Данная норма, которая, как указал суд в деле заявительницы, не подлежит применению к реституционным требованиям по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2784-О#❝