Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Г.В.Миллер оспаривает конституционность пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О#❝

несостоятельности (банкротстве)», а также абзацев первого и второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 2), 27, 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в состав конкурсной массы гражданина Российской Федерации, признанного банкротом, включать и впоследствии реализовывать жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, лишь на основании того факта, что на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданин временно проживает за пределами Российской Федерации и его пребывание в Российской Федерации носит краткосрочный характер.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17#❝

января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые взаимосвязанные положения пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацев первого и второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации предполагают, что из конкурсной массы исключается жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (кроме случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).#❝

Таким образом, будучи направленными в том числе на достижение конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из недоказанности заявителем наличия у указанного им жилого дома статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья, в отношении которого подлежит применению исполнительский иммунитет.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 94-О#❝