Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Тамары Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процесс…

предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина Г. арбитражным судом признана недействительной – как совершенная исключительно с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов – сделка по отчуждению должником принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.#❝

По мнению заявительницы, являющейся конкурсным кредитором Г. в порядке правопреемства, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет исполнительский (имущественный) иммунитет на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение в ситуации, при которой должник осуществляет право на такое жилое помещение недобросовестно, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя,#❝

оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, будучи направленной на реализацию конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как в исполнительном производстве, так и, с учетом положений пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре реализации имущества гражданина в случае признания его банкротом, сама по себе конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.#❝

Наличие же оснований для применения в конкретном деле положений гражданского законодательства, закрепляющих правовые последствия злоупотребления правом, устанавливается рассматривающим это дело судом исходя из его фактических обстоятельств; проверка правильности разрешения данного вопроса арбитражными судами в деле с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения ими абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1589-О#❝