об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Телеком» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитраж…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Премьер-Телеком» было отказано в#❝

восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При этом к обстоятельствам, обосновывающим уважительность причин пропуска данного срока, заявитель относил неполучение им по вине сотрудников ФГУП «Почта России» определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, в котором содержался код доступа к материалам дела в электронном виде.#❝

По мнению ООО «Премьер-Телеком», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя дефектные критерии надлежащего извещения, допускает лишение стороны спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, чем ограничивает право этой стороны на доступ к правосудию.#❝

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи.#❝

Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет#❝

указание на обстоятельства, при установлении которых – что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, – лицо считается надлежаще извещенным.#❝

При этом в своей жалобе ООО «Премьер-Телеком» оспаривает данную норму в связи с отказом ему в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Признавая неуважительными причины пропуска этого срока, арбитражный суд кассационной инстанции, как следует из содержания его определений, на основании установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о направлении заявителем в суд первой инстанции возражений и ходатайств, подаче им апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии у ООО «Премьер-Телеком» всех необходимых сведений о ходе рассмотрения дела, позволяющих подать кассационную жалобу своевременно; суд также принял во внимание пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации предельно допустимого срока обращения с соответствующим ходатайством.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение, не регулирующее вопросов восстановления процессуальных сроков, не предполагающее произвольного применения и составляющее гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права ООО «ПремьерТелеком».#❝

Проверка же правильности выводов арбитражного суда кассационной инстанции относительно уважительности причин пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2786-О#❝