Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арнаутовой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного пр…

Как следует из представленных материалов, М.Г.Арнаутова обратилась с апелляционной жалобой, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, на решение арбитражного суда первой#❝

инстанции, которыми были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования кредитного потребительского кооператива о признании договора аренды расторгнутым и о понуждении ее к принятию объекта найма по акту приема-передачи.#❝

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства М.Г.Арнаутовой о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявительнице.#❝

Кроме того, определением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства М.Г.Арнаутовой о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов было также отказано, кассационная жалоба возвращена заявительнице. Жалоба М.Г.Арнаутовой на данное определение, поданная ею в порядке статьи 291 АПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения. При этом суды указали на пропуск заявительницей установленных законом сроков на апелляционное и кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции и на неуважительность причин такого пропуска.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказывать лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалобы по причине истечения предельно допустимого срока подачи соответствующих жалобы, заявления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), в частности, указал, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.#❝

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в#❝

деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, заявительница, формально оспаривая конституционность данных законоположений, по сути, нарушение своих конституционных прав связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а выражает несогласие с выводом арбитражных судов в части установления обстоятельств, вследствие которых ею был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных при рассмотрении заявления М.Г.Арнаутовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб, в том числе относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск ею процессуального срока, а соответственно, наличия уважительных причин для его восстановления, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1691-О#❝