Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 и пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса…

части 4 статьи 2, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);#❝

пункта 3 части 1 статьи 350, предусматривающего признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.#❝

Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого по его делу судебного акта. При этом суды пришли к выводу, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О, которым Ю.А.Короткому было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, не может являться новым обстоятельством.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не позволяет суду пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию. Положения же части 4 статьи 2 данного Кодекса, как утверждает Ю.А.Короткий, позволяют судам произвольно, по своему усмотрению, не применять аналогию закона (аналогию права). В связи с этим заявитель полагает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В#❝

соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О, на которое ссылался заявитель в судах общей юрисдикции, касалось лишь вопросов проверки поданной им жалобы на предмет ее соответствия требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации нарушает конституционные права Ю.А.Короткого, перечисленные в жалобе.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, то данное законоположение закрепляет полномочие суда применить аналогию закона (аналогию права) в связи с необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании. Соответствующее полномочие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных#❝

отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Следовательно, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Ю.А.Короткого в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана Ю.А.Коротким за пределами годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2833-О#❝