об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеичева Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административног…

Как следует из представленных материалов, О.В.Тимофеичев обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда от 1 октября 2020 года о взыскании с него задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что при принятии данного решения вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, не проверено соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности.#❝

Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении предъявленного заявления отказано. Как указали суды, приведенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены все сроки обращения в суд с заявленными требованиями; доводы о пропуске срока предъявления требований налогового органа проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании решения районного суда от 1 октября 2020 года и были мотивированно отклонены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно ограничивает его право на пересмотр судебного акта по административному делу по новым обстоятельствам.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств выступает признание постановлением#❝

Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).#❝

При этом из Конституции Российской Федерации не следует универсальный характер пересмотра судебных решений по делам лиц, не являющихся заявителями, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что решение суда, о пересмотре которого просил заявитель, не расходится с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года № 48-П.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов по делу заявителя и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения требований заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение наличия тех или иных препятствий для такого пересмотра судебных актов связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1264-О#❝