Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного с…

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.С.Казанцева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием определения данного суда. Как указал суд, вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2085-О, на которое он ссылался как на основание для пересмотра решения, не является новым обстоятельством, поскольку выводы суда в обжалованном определении не противоречат правовой позиции, приведенной в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, а нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого определения, не признаны неконституционными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие иное истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не влекут пересмотр судебного акта в отношении заявителя по новым обстоятельствам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Данная правовая позиция в полной мере применима в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2085-О, на которое ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющем свою силу решении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1388-О#❝