об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Колкова Степана Сергеевича и Милешиной Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 26 Федерального закона…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2885-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Колкова Степана Сергеевича и Милешиной Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Колкова Степана Сергеевича и Милешиной Валентины Михайловны на нарушение их конституционных прав статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан С.С.Колкова и В.М.Милешиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.С.Колков и В.М.Милешина оспаривают конституционность статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#
Как следует из жалоб и представленных материалов, заявители обратились в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с жалобой на действия мирового судьи. Председателем данной квалификационной коллегии судей заявителям был направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения мирового судьи к дисциплинарной#
ответственности. Не согласившись с полученным ответом, один из заявителей, С.С.Колков, обжаловал его в суде. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не уполномочены рассматривать в порядке административного производства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи.#
С.С.Колков и В.М.Милешина просят Конституционный Суд Российской Федерации признать статью 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не соответствующей статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет оспорить в судебном порядке ответ квалификационной коллегии судей. Кроме того, заявители просят разъяснить правоприменителям требования оспариваемой нормы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс#
административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О, от 29 сентября 2020 года № 2343-О и др.).#
Названный Кодекс предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Данным положениям указанного Кодекса корреспондируют нормы статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункт 2); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.#
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения,#
содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 28 февраля 2017 года № 448-О, от 29 мая 2018 года № 1136-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О и др.).#
Таким образом, статья 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», допускающая возможность оспаривания гражданином решений квалификационной коллегии судей, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобах аспекте.#
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителями материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы судом в конкретном деле с участием В.М.Милешиной, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#
Что касается поставленных в жалобах вопросов о разъяснении действующего законодательства, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Колкова Степана Сергеевича и Милешиной Валентины Михайловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#