об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статус…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Черкунова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.#
Как следует из представленных материалов, Н.А.Черкунова обратилась в суд с иском к судье районного суда, рассмотревшим гражданские дела с ее участием, поскольку полагала, что действиями судьи были нарушены ее права как потребителя. Кроме того, Н.А.Черкунова требовала взыскать с судьи компенсацию причиненного указанными судебными решениями морального вреда и вреда жизни, а также наложить на судью дисциплинарное взыскание. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии иска заявительницы, поскольку, обращаясь в суд по мотивам несогласия с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, она оспаривала процессуальные действия судьи, что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.#
По мнению Н.А.Черкуновой, оспариваемое законоположение не допускает привлечения судьи к ответственности за действия, связанные с отправлением правосудия, что нарушает ее право на судебную защиту, а потому оно не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Применительно к возмещению вреда, причиненного при осуществлении правосудия, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что производство по соответствующим деликтным искам не может подменять установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П).#
Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то он, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на#
закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 26 октября 2017 года № 2427-О и др.). Само по себе данное законоположение не препятствует реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#
Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к какой-либо ответственности, как связанного с обстоятельствами конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.#
Между тем с жалобой Н.А.Черкуновой представлено лишь решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#