Канал
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2920-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 24.12.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-12-24-2920-o/
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2920-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 24.12.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2920-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 160 ГК РФ ч. 1ст. 160 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Саковича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Сакович, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Королевская упаковка» судами взыскана задолженность по заработной плате исходя из оклада, отраженного в штатном расписании общества, а не в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не содержащих собственноручной подписи руководителя работодателя, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, оно допускает непризнание судом действительности договоров, подписанных с использованием факсимильного воспроизведения подписи, лишает работника – слабую сторону в трудовом правоотношении – возможности защитить права в суде в споре с работодателем.#❝

Также заявитель просит отменить основанные на пункте 2 статьи 160 ГК Российской Федерации правоприменительные решения по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственной реализации прав и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, в частности, что бывший директор ООО «Королевская упаковка», подпись которого на спорном договоре была выполнена при помощи факсимильного воспроизведения, не использовала факсимиле при совершении сделок от имени общества; в ООО «Королевская упаковка» при подписании документов не применялось факсимильное воспроизведение подписи; по результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по обращению А.В.Саковича, не был подтвержден факт установления ему заработной платы в размере большем, чем определенный штатным расписанием общества.#❝

Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саковича Андрея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2920-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →