Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворены требования юридического лица к ООО «Пневмоэлектросервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, действующего в качестве суда кассационной инстанции, названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.#❝

По мнению ООО «Пневмоэлектросервис», оспариваемые положения Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не соответствуют статьям 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в апелляционном порядке решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также позволяют председателю этого Суда созывать президиум Суда по интеллектуальным правам по собственному желанию и по мере необходимости в случае поступления кассационной жалобы на решение данного Суда. Этим же нормам Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит императивное указание на вступление решений Суда по интеллектуальным правам в законную силу немедленно после их принятия.#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального#❝

конституционного закона, к ней прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Аналогичное регулирование вытекало из нормативного содержания статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в предшествовавшей редакции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П и др.).#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, президиум Суда по интеллектуальным правам кассационным постановлением отменил принятое по делу с участием заявителя решение, направив дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя в арбитражных судах продолжается и средства судебной защиты при разрешении конкретного дела им не исчерпаны, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми#❝

законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝