Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

180 «Вступление в законную силу решения, судебного приказа» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворено исковое заявление юридического лица к названному обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом указано, что решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум того же Суда в установленный срок.#❝

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции является единственной судебной инстанцией, которая, повторно рассматривая дело, полномочна проверять полноту установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность этих обстоятельств, правильность оценки каждого доказательства и всех доказательств в совокупности, а равно соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, которые суд счел установленными. В связи с этим, как указывается в жалобе, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» противоречат статьям 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в апелляционном порядке решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также позволяют председателю этого Суда созывать его президиум по собственному желанию и по мере необходимости в случае поступления кассационной жалобы на решение этого Суда. Тем же конституционным нормам, как полагает заявитель, противоречит часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит императивное указание на вступление решений Суда по интеллектуальным правам в законную силу немедленно после их принятия.#❝

При этом, однако, сохраняются гарантии того, что допущенные при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции ошибки будут исправлены арбитражным судом кассационной инстанции, не только устанавливающим при проверке законности судебных актов нижестоящих судов правильность применения норм материального и процессуального права, но и проверяющим соответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации). Суд кассационной инстанции при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Так, выявив на основании части 3 статьи 286 АПК Российской Федерации несоответствие выводов нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной#❝

инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции указываются фактические обстоятельства, установленные нижестоящими судами, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункты 28 и 31).#❝

Таким образом, проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов на основании приведенных и иных положений главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе в их истолковании правоприменительной практикой, не являясь тождественной по своим пределам и объему полномочий апелляционному производству в арбитражном процессе, позволяет тем или иным образом устранить допущенные судом первой инстанции ошибки – как самому суду кассационной инстанции, так и посредством отмены проверяемого решения и направления дела на новое рассмотрение в принявший его суд, в том числе в ином составе судей. Допущенные же Судом по интеллектуальным правам и его президиумом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,#❝

могут быть устранены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК Российской Федерации).#❝

Что же касается предусмотренного частью 2 статьи 180 АПК Российской Федерации немедленного после принятия вступления в законную силу решений Суда по интеллектуальным права, то такой порядок корреспондирует общему предусмотренному законодателем регулированию обжалования данных решений только в судах кассационной инстанции, в компетенцию которых не входит проверка правомерности не вступивших в законную силу судебных актов.#❝

Приведенное регулирование соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публичнои частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.). Применительно к порядку оспаривания решений Суда по интеллектуальным правам, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, законодатель исходил из места данного специализированного арбитражного суда в судебной системе Российской Федерации и специфики отнесенных к его компетенции споров, связанных с защитой интеллектуальных прав, учитывая также, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его#❝

прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.#❝

Необходимо учитывать и такую установленную законодателем гарантию правильного рассмотрения дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, как коллегиальность – в составе трех судей (пункт 6 части 2 статьи 17 АПК Российской Федерации). Кассационная проверка принятых Судом по интеллектуальным правам решений также осуществляется коллегиально президиумом этого Суда (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 436 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).#❝

Предоставление председателю Суда по интеллектуальным правам такого полномочия не препятствует заявителю в реализации конституционного права на судебную защиту, поскольку к такого рода необходимости безусловно относится рассмотрение кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 35 (часть 11 статьи 284 того же Кодекса).#❝

Таким образом, подпункт 1 пункта 3 статьи 433, пункт 1 статьи 437 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам была рассмотрена его президиумом по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1045-О#❝