Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

пункта 15, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного#❝

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет);#❝

пункта 151, устанавливающего, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац второй); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,#❝

агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий); минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев (абзац четвертый); в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 152 или 153 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый); претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 161 данного Федерального закона (абзац шестой).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О.Шалагиновой к страховой компании о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных издержек было отменено и в этой части требования удовлетворены; в остальной части, в том числе об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оно оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано.#❝

По мнению А.О.Шалагиновой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 18, 35 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают граждан (потерпевших), отдавать принадлежащие им на праве собственности транспортные средства (автомобили), поврежденные в#❝

результате дорожно-транспортного происшествия, на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта без предварительного достижения с ними соглашения о сроке, характере, объеме и стоимости ремонта, а также лишают их права на страховую выплату в случае отказа от осуществления ремонта вследствие недостижения такого соглашения.#❝

Содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 15 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, имеющего целью повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений; при этом одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.#❝

Таким образом, указанные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направленные на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении#❝

лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что согласование срока и стоимости ремонта, объема ремонтных работ невозможно без предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению, однако она за проведением ремонта на данную станцию не обращалась, при этом выданное направление не содержит заранее установленных и обязательных для нее условий, в том числе о сроке проведения ремонта.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 15 и абзацев третьего – шестого пункта 151 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается их применение в деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в этой части также не является допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2949-О#❝