Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березнева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 6 части четвертой с…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2983-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березнева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березнева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Березнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Березнев оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом; и пункта 6 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, относящего к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений (по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации),#❝
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда о сносе самовольной постройки.#❝
По мнению В.В.Березнева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам исходя из преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении того же дела, без учета того что законодатель изменил критерии для признания постройки самовольной, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии или несоответствии постройки этим критериям, при принятии данного судебного постановления не исследовались.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝
2.2. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.В.Березнева, при рассмотрении заявления которого о пересмотре дела по новым обстоятельствам судами было отмечено, что признание возведенных им объектов недвижимого имущества самовольной постройкой обусловлено, кроме прочего, тем, что указанные объекты, имеющие признаки доходных домов, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; данные основания не были изменены федеральным законом, со вступлением которого в силу заявитель связывает возможность пересмотра принятого по его делу решения.#❝
Проверка же правильности указанного вывода, как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 704-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой, — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» на нарушение его конституционных прав рядом положен — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2925-О
- Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьей 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персони — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2890-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статье — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2905-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышен — Постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Департамен — Определение КС РФ от 28.12.2020 № 1751-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер — Постановление КС РФ от 28.12.2020 № 50-П
- По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А. — Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П