Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донсковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекс…

части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации, согласно которой в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества;#❝

пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе пунктами 5 и 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», они предполагают возможность последующего одобрения процессуальных действий неуполномоченного лица, в том числе по пода че в арбитражный#❝

суд заявления о банкротстве, лицом, уполномоченным на их совершение, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривают.#❝

Оспариваемые положения статьи 62 АПК Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязательность надлежащего оформления полномочий, в том числе распорядительного характера, представителя лица, заинтересованного в судебной защите своих нарушенных прав, направлены на реализацию статьи 48 Конституции Российской Федерации о гарантированности каждому права на получение квалифицированной юридической помощи и значимого в арбитражном судопроизводстве принципа законности, не регулируют процессуальные последствия подачи неуполномоченным лицом в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.В.Донсковой, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2991-О#❝