Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности их содержания позволяют суду отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не принимая при этом во внимание отсутствие вины участвующего в деле лица в пропуске этого срока, а также того, что причиной пропуска срока явилась исправимая техническая ошибка представителя этого лица, допущенная им при подаче кассационной жалобы.#❝

Взаимосвязанные положения статей 117 и 291 2 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного#❝

Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291 2 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат указанной заявительницей неопределенности и, рассматриваемые с учетом вытекающего из части 2 статьи 9, части 1 статьи 59 и статьи 62 АПК Российской Федерации правила о том, что лицо, участвующее в деле, несет риск процессуальных последствий тех или иных действий (бездействия) своего представителя в ходе рассмотрения и разрешения этого дела судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права.#❝

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2714-О#❝