Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года производство по кассационной жалобе В.Н.Балаева на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и#❝

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года было прекращено. Тем же определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 года и от 26 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года жалоба, поданная заявителем Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку они позволяют отказать в приеме кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда, поданной за пределами двухмесячного срока, установленного для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты#❝

(пункт 2 статьи 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Годичный срок для подачи жалобы был установлен и в ранее действовавшей редакции указанной нормы.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения в судах дела с участием В.Н.Балаева и до подачи им первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (15 января 2020 года) прошло более года. При таких обстоятельствах его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3003-О#❝