Канал
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3009-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового код… · редакция от 24.12.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-12-24-3009-o/
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3009-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового код…

Редакция от 24.12.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3009-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 81 ТК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 81 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Малея вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С.Малей, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оспаривает конституционность указанного положения и части пятой статьи 81 (ошибочно названной заявителем частью пятой статьи 8) данного Кодекса, согласно которой увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой этой же статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту#

работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 24, 29, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение преподавателей и учителей размещать информацию о себе в сети Интернет, а также предоставляют работодателю широкую дискрецию при увольнении педагогических работников.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит – помимо родителей, опекунов, попечителей – на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.#

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации#

главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, – совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).#

Таким образом, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей.#

Увольнение по данному основанию, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.#

Что же касается части пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанная норма обеспечивает определенность правового положения педагогического работника, учитывает специфику обнаружения и выяснения обстоятельств совершения аморального проступка, а срок, установленный для применения предусмотренного пунктом 8 части первой данной статьи основания увольнения, не может расцениваться как допускающий произвольное увольнение педагога.#

Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права педагогических работников.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3009-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →