Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового код…
Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3009-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малея Игоря Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой и частью пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Малея вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.С.Малей, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оспаривает конституционность указанного положения и части пятой статьи 81 (ошибочно названной заявителем частью пятой статьи 8) данного Кодекса, согласно которой увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой этой же статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту#❝
работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 24, 29, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение преподавателей и учителей размещать информацию о себе в сети Интернет, а также предоставляют работодателю широкую дискрецию при увольнении педагогических работников.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит – помимо родителей, опекунов, попечителей – на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.#❝
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации#❝
главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, – совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).#❝
Таким образом, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних и не нарушает баланса конституционных ценностей.#❝
Увольнение по данному основанию, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.#❝
Что же касается части пятой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то указанная норма обеспечивает определенность правового положения педагогического работника, учитывает специфику обнаружения и выяснения обстоятельств совершения аморального проступка, а срок, установленный для применения предусмотренного пунктом 8 части первой данной статьи основания увольнения, не может расцениваться как допускающий произвольное увольнение педагога.#❝
Следовательно, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права педагогических работников.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лабутиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3364-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В.Трофимовой — Постановление КС РФ от 19.12.2018 № 45-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового ко — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1506-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барбатуновой Елизаветы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 81 Т — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части втор — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2063-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового к — Определение КС РФ от 24.09.2012 № 1690-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой, — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2928-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Комплект» на нарушение его конституционных прав рядом положен — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2925-О
- Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьей 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персони — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2890-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Дарьи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064, статье — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 2905-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышен — Постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Департамен — Определение КС РФ от 28.12.2020 № 1751-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер — Постановление КС РФ от 28.12.2020 № 50-П
- По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А. — Постановление КС РФ от 12.01.2021 № 1-П