Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синева Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами, противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку позволяет увольнять по предусмотренному ею основанию работника, восстановленного на работе по решению суда, в день исполнения решения суда без заключения трудового договора.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, нарушение своих прав М.Ю.Синев связывает с действиями работодателя, который в день восстановления работника на работе изменил, по мнению заявителя, условия оплаты его труда и принял решение о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Однако проверка правомерности действий работодателя не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3014-О#❝