Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

тот момент уже было направлено в суд для рассмотрения по существу, где он вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.#❝

Кассационные жалобы Г.С.Шкуренкова на указанные судебные решения возвращены в 2020 году без рассмотрения письмами судьи кассационного суда общей юрисдикции и судей Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением, что эти решения, являясь промежуточными, самостоятельному оспариванию не подлежат, а обжалуются вместе с итоговым решением по делу. Также обращено внимание на то, что постановлением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года уголовное дело в отношении заявителя возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.#❝

В этой связи Г.С.Шкуренков просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, а также пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующие, согласно позиции заявителя, отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и позволяющие необоснованно возвращать такие обращения без рассмотрения письмами при отсутствии возможности оспорить последние.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на#❝

обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права, а потому сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 25 января 2007 года № 4-О, от 24 июня 2014 года № 1492-О и др.). Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда (к которым согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу), включая вынесенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок – одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года № 1789-О, от 29 января 2015 года № 145-О, от 25 февраля 2016 года № 280-О и от 24 апреля 2018 года № 896-О). Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (Определение от 27 марта 2018 года № 809-О).#❝

При этом сторона защиты не лишена права ходатайствовать перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, если полагает, что предоставленного времени оказалось недостаточно. На это обращено внимание Г.С.Шкуренкова в апелляционном постановлении от 3 февраля 2020 года, а кроме того, как следует из представленных им материалов, постановлением суда от 28 мая 2020 года уголовное дело в его отношении возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 УПК#❝

Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О и др.).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3050-О#❝