Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела посредством проведения выездных судебных заседаний. Считая указанное решение незаконным, заявитель и его защитник подали апелляционные жалобы, однако постановлениями судьи суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года и от 3 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями от 3 марта 2020 года, обращения в части доводов о неправомерности соединения уголовных дел и разрешения ходатайств стороны защиты возвращены с разъяснением, что оспариваемое решение по данным вопросам не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть проверено одновременно с итоговым судебным решением по делу.#❝

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы Г.С.Шкуренкова на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Последующая кассационная жалоба заявителя, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 29 июня 2020 года. В ответ же на обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил Г.С.Шкуренкову об отсутствии оснований для принятия мер в пределах компетенции Уполномоченного.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», как не позволяющий, по его мнению, добиться помощи Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в целях обеспечения права на судебную защиту;#❝

часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской#❝

Федерации, поскольку данные нормы препятствуют самостоятельному и безотлагательному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания решения суда, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.#❝

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и#❝

перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389 2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 29 марта 2016 года № 557-О, от 19 декабря 2017 года № 2885-О, от 24 апреля 2018 года № 889-О, от 30 января 2020 года № 213-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Г.С.Шкуренкова в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из представленных им материалов, постановлением суда от 28 мая 2020 года уголовное дело в его отношении возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 этого Кодекса для устранения препятствий рассмотрения дела судом.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3051-О#❝