Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, кассационная жалоба осужденного В.В.Гончарова на приговор мирового судьи от 1 июня 2011 года и апелляционное постановление от 27 марта 2013 года была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением президиума краевого суда от 30 января 2019 года установлено, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной#❝

инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем приговор и апелляционное постановление отменены, а уголовное дело прекращено в соответствии со статьей 78 УК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на постановление президиума краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года, согласно которому обстоятельства совершенного В.В.Гончаровым преступления были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а квалификация деяния признана правильной. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 20 мая 2020 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – позволяет прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию без согласия обвиняемого или осужденного.#❝

Статья 78 УК Российской Федерации, конкретизирующая сроки давности, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует процессуальные вопросы, в том числе порядок принятия решений по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1806-О).#❝

Уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно#❝

пункту 3 части первой статьи 24, пункту 2 части первой статьи 27 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности уголовного преследования, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. При этом истечение срока давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1851-О и от 24 октября 2019 года № 2747-О).#❝

Соответственно, статья 78 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3084-О#❝