Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

подтвердив правомерность выводов суда первой инстанции, частично изменил приговор, освободив В.В.Абинякина от назначенного наказания.#

Выражая несогласие с подобным решением, заявитель оспорил его в судах кассационной инстанции, и постановлениями судей областного суда от 19 октября 2018 года и Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 18 января 2018 года), в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований к пересмотру приговора и апелляционного определения.#

По утверждению В.В.Абинякина, статья 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не отменять обвинительный приговор несмотря на истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, аргументируя свое решение тем, что на момент провозглашения приговора данный срок еще не истек.#

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 октября 2015 года № 25-П и от 14 июля 2017 года № 21-П).#

Конкретизируя предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, статья 3899 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам,#

представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920 и 38926 УПК Российской Федерации), – будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в статье 38915 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (Определение от 26 мая 2016 года № 1103-О); при этом исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 23 ноября 2017 года № 2744-О, от 27 сентября 2018 года № 2190-О и от 26 ноября 2018 года № 2826-О).#

Согласно статье 38921 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса (включая истечение сроков давности уголовного преследования).#

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация; такое согласие является обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решения#

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности; если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, но не от уголовной ответственности (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П).#

Эти правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.#

Напротив, в соответствии со статьей 38921 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).#

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых#

отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 84-О).#

Тем самым статья 38921 УПК Российской Федерации в системе уголовнопроцессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 данного Кодекса и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1851-О#