Канал
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 114-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуа… · редакция от 28.01.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-01-28-114-o/
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 114-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуа…

Редакция от 28.01.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2021 № 114-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 291.6 АПК РФст. 1 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ЮгИнвестСервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «ЮгИнвестСервис» оспаривает конституционность статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», частей первой и второй статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы,#❝

представления» ГПК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», частей 3 и 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 155 «Протокол», части 2 статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пункта 6 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «ЮгИнвестСервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований о признании нарушенными условий договора и прав ООО «ЮгИнвестСервис» – отказано. Кассационная жалоба ООО «ЮгИнвестСервис» определением арбитражного суда кассационной инстанции возвращена заявителю.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЮгИнвестСервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба, поданная заявителем в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.#❝

Заявитель просит проверить, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», поскольку, по его мнению, их произвольное применение позволило изъять приобретенную им по договору собственность – земельный участок с находящимися на нем различными объектами права, а также исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает один их основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Этот принцип развивает пункт 4 статьи 35 данного Кодекса, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на#❝

земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных названным законоположением. Приведенные нормы направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

2.3. Доводы, приведенные ООО «ЮгИнвестСервис» в отношении оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, как он полагает, их применением судами, а также отдельными процессуальными действиями и уведомлениями должностных лиц, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же указанных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 114-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →