Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 статьи 15 и абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Ф…

пункта 19 статьи 15 о порядке реализации жилищных гарантий для определенных категорий военнослужащих;#❝

абзаца третьего пункта 1 статьи 23, устанавливающего – во взаимосвязи с абзацем вторым этого пункта – случаи, при которых военнослужащие, имеющие определенную продолжительность службы и основания для увольнения, могут быть уволены с военной службы без предоставления жилого помещения, в частности, если они отказались от предложенного жилого#❝

помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа, принятым в 2018 году, изменена форма обеспечения жильем О.А.Пузановой (предоставление жилья в натуре замено на предоставление жилищной субсидии) и она уволена с военной службы. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием действий должностных лиц, выразившихся в увольнении с военной службы без предоставления жилого помещения. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

Как указали суды, О.А.Пузанова, злоупотребляя своим правом, на протяжении двух лет не давала согласия на получение распределенного ей жилого помещения; данных же о том, что оно является непригодным к проживанию или не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, нет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17–19, 35 (часть 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать ответ военнослужащего на извещение о распределении ему жилого помещения, содержащий просьбу о приостановке процесса распределения в связи с изменившимися составом семьи и жилищными условиями ее членов, в качестве основания для принудительного изменения формы обеспечения жильем, допускают прекращение военно-служебных отношений без фактического обеспечения жильем, в том числе с военнослужащим, который не согласен с изменением формы обеспечения жильем и оспаривает такое изменение в судебном порядке.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», они призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» после увольнения со службы (определения от 29 сентября 2016 года № 2095-О, от 28 марта 2017 года № 638-О и от 28 июня 2018 года № 1572-О).#❝

Соответственно, эти положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что длительное время не поступало каких-либо обращений с ее стороны (согласия или несогласия) в связи с предоставленным жилым помещением.#❝

Что же касается пункта 19 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными судебными актами не подтверждается его применение в деле, связанном с разрешением спора о правомерности увольнения с военной службы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 18 июля 2017 года № 1565-О, от 24 апреля 2018 года № 1015-О и др.).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка доказательств об обращении заявительницы в уполномоченный орган в связи распределенным#❝

жилым помещением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 121-О#❝