об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Живаева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе…
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Живаева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Живаева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Живаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.И.Живаев оспаривает конституционность положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющих жилищные гарантии для определенных категорий военнослужащих, условия их предоставления, в том числе однократность, а также устанавливающих правило о том, что при получении жилого помещения по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).#
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о предоставлении уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения в собственность. Как указали суды, Г.И.Живаев реализовал свое право на получение жилого помещения (за счет военного ведомства), а его бывшая супруга приобрела самостоятельное право проживания в этом помещении, переданном в муниципальную собственность.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 и 40 (в жалобе ошибочно именуемой статьей 41) Конституции Российской Федерации, поскольку они – в силу неопределенности нормативного содержания, влекущего произвольное их применение, – позволяют отказывать военнослужащим в реализации жилищных гарантий в случае утраты ими прав на жилое помещение, переданное в муниципальную собственность.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (определения от 25 октября 2018 года № 2619-О, от 30 сентября 2019 года № 2428-О, от 26 марта 2020 года № 614-О, от 28 мая 2020 года № 1170-О и др.).#
Соответственно, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые не содержат неопределенности в указанном в#
жалобе аспекте, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о реализации им права на получение жилого помещения.#
Что же касается положений статьи 23 данного Федерального закона, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными постановлениями не подтверждается их применение в деле, связанном с разрешением спора о предоставлении жилого помещения в собственность заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 18 июля 2017 года № 1565-О, от 24 апреля 2018 года № 1015-О и др.).#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Живаева Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#