Земельного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.01.2021 № 144-О «Земельного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кинслер Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 391, пунктом 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Кинслер вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н.Кинслер оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 1 «Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», пункта 2 статьи 393 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в#
государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов» Земельного кодекса Российской Федерации, части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, по иску, предъявленному прокурором в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признан недействительным договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенный с гражданкой Г., признано недействительным постановление администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность Г., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Г. и Н.Н.Кинслер, применены последствия недействительности договоров. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал, что Н.Н.Кинслер не проявила должной разумности и осмотрительности, с тем чтобы убедиться в законности сделки.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 17–19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и прекращать право собственности на них, если решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении его в аренду для строительства жилого дома и – впоследствии – в собственность были приняты неправомерно. Кроме того, Н.Н.Кинслер указывает, что оспариваемые нормы допускают признание недействительной сделки с имуществом, не находящимся в государственной или муниципальной собственности, по иску прокурора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые положения статей 166–168 ГК Российской Федерации развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, в том числе от недобросовестности отдельных участников гражданского оборота. Данные нормы – в том числе с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2742-О, от 28 февраля 2019 года № 369-О и др.). Соответственно, сами по себе оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#
Часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем оспариваемых норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кинслер Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#